قضية رُفعت أمام محكمة المنطقة الشمالية لكاليفورنيا تستهدف أربع شركات كبرى تعمل في مجال الذكاء الاصطناعي. في هذه الدعوى يُزعم أن شركة أنترابيك، OpenAI، xAI وجوجل اتفقت على تنسيق نهجها لخفض سرعة تطوير الذكاء الاصطناعي، وأن هذا الإجراء قد ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة.
المدّعون، الذين قدموا أنفسهم كمشتركين مدفوعين في خدمات ChatGPT وClaude وGrok وGemini، يدّعون أن هذا التنسيق أدى إلى تقليل المنافسة بين الشركات وبالتالي خفض القيمة التي يتلقاها المستخدمون مقابل اشتراكاتهم المدفوعة. مع ذلك، طرح هذا الادعاء في الشكوى لا يعني إثباته، وستستمر المداولات القضائية في النظر في هذه الاتهامات.
القصة بدأت بنداء من الرئيس التنفيذي لأنترابيك
أحد المحاور الرئيسية في القضية يعود إلى 12 سبتمبر 2026؛ عندما نشر داريو أمودي، الرئيس التنفيذي لأنترابيك، مقالة بعنوان «يجب أن نضع حدوداً لتطويرنا بسرعة محكومة» طالب فيها بتخفيف سرعة تقدم نماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة.
أمودي جادل أن قدرة نماذج الذكاء الاصطناعي تتزايد بسرعة تتجاوز قدرة الباحثين على فهمها والسيطرة عليها. في الوقت نفسه لم يطالب بوقف كامل لتطوير الذكاء الاصطناعي، بل شدد على إتاحة وقت أكثر لتطوير آليات السلامة.
هذا الاقتراح قابله فوراً رد من مدراء شركات أخرى. سم ألتمان، الرئيس التنفيذي لـOpenAI، أعلن موافقته مع أمودي بشأن ضرورة التحكم في سرعة تطوير النماذج المتقدمة. إيلون ماسك أعرب أيضاً بإيجاز عن تأييده لوجهة نظر أمودي. ديميس هاسابيس من Google DeepMind أعرب بدوره عن دعم نهج السلامة المطروح.
ما الذي يعتبره المدّعون تواطؤاً؟
في الشكوى، اعتُبرت هذه الردود العامة جزءاً من الأدلة التي، بحسب المدعين، تُشير إلى تنسيق بين منافسي الصناعة. كما أشاروا إلى بيان صدر في يوليو 2026 تحدث فيه بعض كبار موظفي مختبرات الذكاء الاصطناعي عن ضغوط تنافسية شديدة وصعوبة قيام جهة واحدة بخفض سرعة التطوير بمفردها.
حُجة المدّعين هي أن الشركات يمكنها بشكل مستقل أن تختار إبطاء تطوير تكنولوجيات معينة لأسباب تتعلق بالسلامة، لكنها لا ينبغي أن تتفق مع بعضها على تقييد المنافسة. من وجهة نظرهم، إذا اتفقت الشركات المتنافسة على سرعة تقدم التكنولوجيا فلهذا الإجراء عواقب تختلف عن قرار مستقل تتخذه كل شركة بمفردها.
أمودي نفسه أشار إلى مشكلة مكافحة الاحتكار
من الجدير بالملاحظة أن أمودي سبق وأن حذّر من التحديات القانونية لمثل هذه التعاونات. اقترح أن تتدخل الحكومة الأمريكية كوسيط بين الشركات عند الحاجة أو أن تمنح إعفاءً محدوداً من قوانين مكافحة الاحتكار للتعاونات المحددة المتعلقة بالسلامة.
ألتمان رد على هذا النقاش قائلاً إن OpenAI ترحب بإنشاء إطار اتحادي لتحديد متطلبات سلامة موحّدة، لكنه لا يعتقد أن الشركات يجب أن تنتظر بالضرورة الحصول على إعفاءات من قوانين مكافحة الاحتكار لبدء التعاون في مسائل السلامة.
المسألة ازدادت حساسية حين حذر بعض مدراء الصناعة من ظهور قدرات مثل مساعدة الذكاء الاصطناعي في بناء الجيل القادم من النماذج. أمودي يعتقد أن هذا المسار قد يسرع التقدّم ويقلّل الوقت الكافي لاختبار وتقييم السلامة. كما اقترح أن يراقب مقيمون مستقلون، لديهم مستوى وصول مماثل لموظفي الداخل، أداء المختبرات الرائدة؛ اقتراح قالت أنترابيك وOpenAI إنهما يعتزمان متابعته.
خلاف حول دور الدولة في تنظيم الذكاء الاصطناعي
تُطرح هذه القضية في وقت يوجد فيه خلاف جاد في الولايات المتحدة حول كيفية تنظيم صناعة الذكاء الاصطناعي. دونالد ترامب، رئيس الولايات المتحدة، عارض قيوداً واسعة على هذه الصناعة وحكومته تؤكد على الحفاظ على سرعة تقدم الشركات الأمريكية، خاصة في المنافسة مع الصين. كما أعلن ترامب مؤخراً عن تشكيل «فريق عمل خاص بالذكاء الاصطناعي» وتعيين «تزار للذكاء الاصطناعي».
من ناحية أخرى، حذّر بعض المشرعين من منح إعفاءات من قوانين مكافحة الاحتكار لشركات الذكاء الاصطناعي الكبرى. على سبيل المثال، السيناتور جوش هاولي عارض مثل هذا الإعفاء وقدم حجة مفادها أن السماح للشركات الكبيرة بالتعاون خارج الأطر المعتادة لمكافحة الاحتكار قد يضعف المنافسة.
في النهاية تطرح هذه القضية سؤالاً مهماً أمام صناعة الذكاء الاصطناعي: هل يمكن للشركات المتنافسة أن تتعاون لزيادة السلامة وإبطاء وتيرة تطوير التكنولوجيا، أم أن مثل هذا التعاون يجب أن يقتصر على الأطر التي تحددها الدولة وقوانين مكافحة الاحتكار؟ قد يؤثر قرار المحكمة في هذه القضية على كيفية تعاون الشركات الرائدة في قضايا سلامة الذكاء الاصطناعي وكذلك على العلاقة بين المنافسة التجارية وتنظيم هذه الصناعة.